Saludos en el nombre de nuestro Señor Jesucristo amado hermano Gustavo Villalobos. Gracias por sus palabras y por ser parte…
Una defensa racional y bíblica de los milagros frente al escepticismo moderno.
Vivimos en una época donde todo debe pasar por el filtro de lo medible, lo repetible, lo observable. Muchos que argumentan ser muy “racionales” aseguran que, cualquier suceso que parezca desafiar las leyes naturales es, de inmediato, sospechoso. Y los milagros —esas interrupciones divinas que parecen salirse del guion cotidiano del universo— están en la lista de los principales acusados.
Para muchos científicos, ateos, agnósticos y escépticos, los milagros son, en el mejor de los casos, ilusiones bien contadas o errores de percepción. En el peor, son fraudes deliberados. Algunos incluso afirman que no podrían haber ocurrido jamás porque “violan” las leyes naturales. Pero esta afirmación no es científica: es filosófica. Y como veremos, parte de una definición errónea de lo que un milagro es realmente.
El cristianismo ha sostenido durante siglos que Dios ha intervenido en la historia humana de formas sobrenaturales: sanando ciegos (Juan 9), levantando paralíticos (Hechos 3), multiplicando alimentos (Mateo 14), calmando tormentas (Marcos 4) y respondiendo oraciones en momentos donde toda esperanza parecía perdida. A lo largo del tiempo, millones de creyentes afirman haber presenciado hechos que desafían toda explicación natural: diagnósticos médicos que se revierten sin razón aparente, provisiones inesperadas, protección milagrosa, e incluso conversiones radicales que transforman por completo a una persona.
Ahora bien, los cristianos no somos ingenuos, ya que reconocemos que han existido fraudes, exageraciones o engaños en ciertos sectores religiosos, lo cual lamentablemente ha dado material al escepticismo. Pero los fraudes no anulan los hechos genuinos, del mismo modo que la existencia de billetes falsos no invalida la existencia del dinero verdadero. Por eso, el desafío no es descartar todo milagro como superstición, sino tener la valentía de investigar con mente abierta cuáles de ellos realmente desafían el marco natural… y por qué.
Antes de debatir si los milagros son posibles, debemos aclarar qué entendemos por “milagro”. No todo lo asombroso es milagroso. Si alguien sobrevive a un accidente automovilístico terrible, decimos “¡fue un milagro!”, pero eso podría explicarse por bolsas de aire, cinturón de seguridad y un poco de suerte. Tampoco se trata de fenómenos naturales que aún no entendemos del todo. Algunos intentan explicar los milagros bíblicos como sucesos extraordinarios pero naturales que, simplemente, las personas de aquella época no sabían interpretar científicamente. Pero esto no resuelve el debate; solo lo disfraza.
Un milagro bíblico no es solo algo sorprendente o raro. Es una intervención sobrenatural de Dios en el curso normal de la naturaleza, con un propósito claro: confirmar un mensaje, revelar su presencia o autenticar a un mensajero. Es algo que desafía —no contradice, sino trasciende— las leyes naturales conocidas, y deja una marca espiritual visible en quienes lo presencian.
Según los relatos bíblicos, un verdadero milagro reúne al menos tres características esenciales:
Es un hecho sensorialmente verificable: no es imaginado ni subjetivo. Se puede ver, oír, tocar. Por ejemplo, la sanación del cojo en Hechos 3 fue reconocida por creyentes e incrédulos. Nadie pudo negarlo (Hechos 4:16).
Es un acto sobrenatural evidente: no es providencia tras bambalinas, ni una coincidencia favorable. Es la mano de Dios moviéndose visiblemente, como cuando Elías clamó a Dios en el monte Carmelo y el fuego descendió del cielo (1 Reyes 18:38).
Es un hecho extraordinario, no explicable por causas naturales conocidas: no es una excepción estadística, sino una interrupción del patrón natural. Como dijo Richard Trench, en un milagro “la mano de Dios sale de su escondite” y se muestra abiertamente.
Y uno de los argumentos más frecuentes que esgrimen los enemigos de lo sobrenatural es este: “Los milagros son imposibles porque violan las leyes naturales”. Esta idea fue formulada por el filósofo Spinoza, quien decía que las leyes naturales son inmutables, y por tanto, no pueden ser transgredidas. Por lo tanto —concluía él— los milagros no existen.
Pero hay un error de fondo: las leyes naturales no son mandatos obligatorios, son descripciones estadísticas de cómo suele comportarse el mundo, no de cómo debe comportarse. En palabras sencillas: que la gravedad actúe todos los días no significa que no pueda ser suspendida si Dios decide intervenir. Dios creó las leyes naturales, pero no está encadenado a ellas. Las trasciende. Un milagro no es una violación del orden natural, sino una suspensión temporal de ese orden para revelar un orden superior.
Es como si tú programas una computadora para que haga ciertas operaciones, ¿puedes intervenir y cambiar un proceso si lo deseas? Claro. Lo mismo pasa con el Creador: Él sostiene las leyes, pero puede pausarlas momentáneamente para mostrar Su gloria.
Es como el ingeniero que diseña una máquina en una fábrica para que funcione de manera constante según un conjunto de reglas mecánicas. La máquina no se detiene, sigue su curso, día tras día. Pero si en algún momento el diseñador desea mejorarla, cambiarle una pieza o hacerle un ajuste, puede detenerla, intervenir, y luego reanudar su funcionamiento. No está violando su sistema, sino que está suspendiendo temporalmente su operación para introducir una mejora que solo él puede hacer. Así también, Dios no contradice las leyes naturales cuando obra un milagro; simplemente las suspende para introducir algo más alto, más glorioso.
David Hume, otro gran escéptico, no negaba que los milagros fueran posibles. Simplemente afirmaba que no hay suficiente evidencia para creer en ellos, ya que la experiencia común siempre apunta a que no ocurren.
Su error fue asumir lo que quería probar: dio por hecho que nadie ha visto un milagro, porque según él, nadie debería creer que vio uno. Y con ese razonamiento circular, descartó los milagros desde el principio. Pero la experiencia no es uniforme. Muchos testigos presenciales en la historia —y en la Biblia— vieron, tocaron, escucharon, y afirmaron: “esto ocurrió”. Negarlo no es escepticismo sano, es simplemente cerrar los ojos a lo que no encaja en la propia cosmovisión. Un autor satírico (Richard Whately) se burló del argumento de Hume afirmando que, con esa lógica, también deberíamos dudar de la existencia de Napoleón, pues sus logros fueron tan sorprendentes que parecen leyenda. La moraleja: si creemos en hechos históricos con menos testigos, ¿por qué dudar solo de los milagros?
Imagina un caso moderno: una persona con cáncer terminal, sin esperanzas médicas, es sanada repentinamente tras la oración ferviente de su iglesia. Los médicos no tienen explicación. Las pruebas anteriores y posteriores lo confirman. ¿Es un milagro? Los escépticos dirán: “Probablemente hubo un error en el diagnóstico” o “es un caso raro, pero no imposible”. Pero eso es evitar el punto. No todo lo inexplicable es un milagro, pero tampoco todo lo milagroso debe ser descartado por ser raro. Si Dios existe —y si puede intervenir en su creación—, entonces los milagros no son irracionales ni absurdos: son esperables. Todo se resume así:
– Si Dios no existe, los milagros son imposibles.
– Pero si Dios existe, los milagros no solo son posibles… son coherentes con su carácter.
Y entendamos que, los grandes milagros no se reducen únicamente a eventos como abrir el Mar Rojo o sanar a un ciego. El mayor milagro —si lo consideramos con mente abierta— es la afirmación central del cristianismo: que el Dios infinito, trascendente y eterno, se encarnó como ser humano en la persona de Jesucristo y luego venció a la Muerte resucitando. Esta idea, aunque escandalosa para muchos, tiene una coherencia interna poderosa: si existe un Dios creador, ¿por qué no podría interactuar con su creación? ¿Por qué no podría comunicarse, hacerse visible, e incluso intervenir en la historia humana?
Y si tal Dios existe y ha actuado de esa manera, entonces todos los demás milagros no son absurdos, ni supersticiones, ni ilusiones primitivas… sino simplemente extensiones lógicas de una voluntad soberana con el poder de hacerlo. Rechazar esta posibilidad no es ciencia, es una decisión filosófica previa que excluye a Dios de antemano. Por eso, antes de negar los milagros, lo más honesto es preguntarse: ¿estoy dispuesto a aceptar que hay algo más allá de lo natural? Porque si la respuesta es no… entonces el problema no son los milagros, sino los límites que nosotros mismos nos imponemos.
