¿Que tan fieles son las pel{iculas bíblicas modernas?

PELÍCULA ÉXODO –dioses y reyes–

¿Que tan fieles son las películas de hollywood a la historia real de la Biblia?

reparto exodo1Si de capacidad cinematográfica se trata nadie se atreve a poner en duda los talentos agraciados del séptimo arte de Ridley Scott, quien comienza su carrera en los años 60, y que con una larga trayectoria como director cineasta nos ha dejado un agradable sabor cineasta con obras que han pasado a ser clásicos del cine con películas como Kindom of Heaven o Gladiador, entre una larga lista. Y que por su fidelidad histórica y aportación imaginativa y consecuente nos deja admirados. Pero no se esperaba en el mundo cristiano tal decepción con su recién película EXODO dioses y reyes, que es una película excelente cuando de efectos y elenco se trata, pero no cuando hablamos de fidelidad narrativa ni histórica.

En el mundo cristiano-evangélico conservamos un celo y exigencia de mantener el relato de la Biblia al pie de la letra, exigencia que no cumple Ridley Scott, ya que su película comienza con el pie derecho al narrarnos la vida de Moisés en la corte egipcia, su entorno familiar y político, hasta llegar el momento en que Moisés es expulsado de Egipto para comenzar su carrera como pastor de ovejas en las tierras de Madián donde se refugia y encuentra el calor familiar en los brazos de Jetro y su hija Séfora, es en este episodio donde comenzamos a ver una serie de desviaciones del texto narrativo de la Biblia. Algunas (de muchas) de ellas son las siguientes:

1.- El encuentro de Moisés con Dios. En esta escena Nuestro Gran Dios es representado incultamente con un niño de algunos 10 o 12 años. Aunque la Zarza ardiente se deja ver por unos instantes tan cortos, no es Dios en la Zarza sino en el niño, quien se mantiene en toda la película hablando con Moisés. El cual es invisible para Josué pero no para Moisés, aparentando momentos de demencia al hablar Moisés con alguien invisible.

 2.- La comisión de ir a Egipto, equivocadamente se le da a Moisés a los 9 años de su estancia en Madián en lugar de los 40 años, los cuales son necesarios para la formación del ministerio profético de Moisés.

 3.- Moisés se va cumplir su comisión de liberación a Egipto con su mente borrosa y una encomienda nada clara, de tal forma que cuando su esposa le pregunta por que Dios lo envía, Moisés no tiene una respuesta. Muy contrario a la Biblia (Éxodo 3:5-22) donde Moisés recibe un como y por qué de su comisión con lujo de detalles.

 4.- Algo que es vital en la comisión de Moisés es “Su Vara” que fue la que Dios uso para mostrarle su poder (la conversión de la vara en serpiente) -Éxodo 4:2-9— lo cual no sucede en el monte Horeb. Y al salir de su casa Moisés deja su vara –que fue el medio por el cual Dios desplegó innumerables veces como conducto de su poder –Éxodo 7:8-12– El Señor le dijo: Tira tu vara, y….extiende tu vara, etc. Pero en lugar de eso Moisés carga todo el tiempo la espada que recibió de Ramsés.

 5.- Algo de lo que mas le sorprenderá a todo cristiano que tenga el mínimo grado de fundamentalista, es que el intento de liberación de Moisés es por medio de las armas y tácticas militares de la experiencia de Moisés. Cuando la Biblia dice que NO ES CON ESPADA NI CON EJERCITO….los intentos fallidos de Moisés causaron que Dios apareciera (con la forma de niño) para decirle: TU NO HAGAS NADA Solo observa.

 6.- Las plagas que castigan a los egipcios comienzan a venir SIN QUE MOISÉS se parará frente a Faraón ni siquiera para llevarle la comisión, cuando sabemos por la Biblia que Moisés fue el mensajero de cada plaga y fue por “su vara” que Dios envió cada plaga.

 7.- Si acaso en una de las plagas que azota Egipto Faraón recibe un mensaje de Dios pero no es por Moisés sino por un caballo que en un costado lleva rotulado el Mensaje.

 8.- No quiero mencionar las distorsión de algunas de las plagas que nos llevarían algo de tiempo, pero si puedo mencionarles que la plaga de sangre vino por causa de cocodrilos devorando peces y personas y no por la vara de Moisés. Éxodo 7:15-21.

 9.- Y no podemos ignorar la actitud de Moisés que en gran parte de sus diálogos con Dios, se mantuvo quejándose, enojándose y reclamándole a Dios por lo que hacía y por haberlo comisionado.

 10.- Una vez liberados los israelitas, la ruta de Egipto al mar rojo no es la que traza la Biblia, sino que Moisés los llevo por caminos escabrosos de un cerro, donde a faraón en su persecución le costo trabajo conducir a su ejercito y donde perdió parte de el, al desgajarse la falda del cerro yéndose al precipicio.

 La lista pudiera continuar, pero cierro mi critica textual sobre tan elaborada película advirtiendo a los cristianos que si piensa ir a ver como el soplido de Dios abre extraordinariamente el mar para que su pueblo cruce en seco, serán decepcionados ya que el mar NO SE ABRE, sino que las aguas bajan como cuando la marea baja por causa del acercamiento de la luna, y no pasaron en seco sino caminaron en charcos, y entre pequeñas lagunas donde el agua les llegaba a la cintura, negándonos la oportunidad de vivir la emoción de ver al Señor desnudar su brazo poderoso, seguido de esto vera como Moisés y Faraón se enfrentaron ambos a punto de cerrarse el mar y ambos estuvieron a punto de ser ahogados, tal vez ud. diga: Es mucho lo que cambiaron de la historia, pues querido lector me faltaron algunas cosas por enlistar.

reparto exodo2 Así que hasta aquí podemos asegurar que tanto el productor como el director no leyeron detenidamente la historia bíblica, o lo hicieron pero decidieron ignorar el texto original y sustituirlo por sus ideas. Todo esta critica se concreta a la narrativa histórica, sin mencionar la pésima interpretación de Christian Bale como Moisés, que considero uno de los peores Moisés que han sido interpretados.

 Todo lo descrito es a grandes pinceladas, por que en rasgos finos pudiéramos ver mas imperfecciones, de las cuales solo el ojo agudo bíblico puede detectar. Con todo esto no me atrevería a sugerir no ir a ver la película, cada quien es libre de tirar su dinero como guste, así que si se trata de entretenerse y comer palomitas, es una buena película, pero si su expectativa es ir a ver una historia bíblica llevada a la pantalla grande. Mejor compre la obra de Cecil B. DeMill una obra de arte ( los diez mandamientos),  que después de casi 6 décadas permanece como baluarte de cualquier historia jamás contada del libro de Éxodo con su clásico icono….Moisés.

 Esto es una evidencia mas de cuando una mente no renovada por el Espíritu Santo manosea la inspiración divina plasmada en el mejor libro que a existido, la Biblia.

 Víctor Manuel Banda. Apologista.

 

DEJA TU COMENTARIO

 

 

 

donar


16 Comments so far:

  1. Alan Hernández dice:

    Me sorprende que aún haya gente que crea en la biblia como un texto histórico. No me mal entiendan, no es que menosprecie su mitología pero estas quejas son como venir a quejarse de que la película wrath of the titans porque tampoco se apagaron a la mitología griega. En fin, es sólo una película y dudo mucho que se haya filmado pensando únicamente en el público judeo – cristiano.

    • administrador personal dice:

      Gracias por comentar Alan, pero tu opinión que nos escribes es pobre e inplausible por que no has profundizado en el conocimiento de la Biblia, por eso (con el respeto que te mereces, no menosprecio tu ignorancia) te invito a que conozcas de una manera profesional que el contenido de la biblia es cien por cienot histórico avalado por ciencias como la antropología y geografía y no mitológico. Por esa razón esperamos que alguien que filma una película de contenido bíbico, que sean fieles a la narrativa.

      • Alan Hernández dice:

        Claro que tengo conocimiento de la biblia, es por eso que me atrevo a hablar de ella.

        1) convenio se Nicea en dónde unos cuantos hombres decidieron cuáles libros sí, y cuáles libros no. Eso sin las técnicas químicas y de informática necesarias a las que aludes.

        2) Las bilbias actuales son una copia de una traducción traducción griega de la Original, y cuya gramática incompatible hizo que el texto original perdiera su original contenido. Un caso bastante claro es el del “tekton“ José, que burda, escueta y popularmente ha sido llamado ‘carpintero’.

        3) Una gran cantidad de paisajes bíblicos están sujetos a interpretación no son afirmaciones.

        4) con el tiempo, contrario a lo que afirmas, las ciencias han desmitificado innumerables ‘verdades’ de la biblia, como el génesis.

        5) en lo que concierne al 2 testamento todos los evangelios fueron escritos varias decenas de años después de la supuesta existencia de Jesús, basados en meras historias de los contemporáneos lo que hace a estos tan ciertos como la Iliada de Homero.

        Podría continuar pero creo que ya expuse mi punto.

        Saludos.

        • administrador personal dice:

          1) convenio se Nicea en dónde unos cuantos hombres decidieron cuáles libros sí, y cuáles libros no. Eso sin las técnicas químicas y de informática necesarias a las que aludes.
          Parece ser que lo que llamas “conocimiento en el tema” en realidad evidencía mas tu ignorancia sobre el tema, los libros del Nuevo como del Antiguo Testamento no se seleccionaron en el concilio de Nicea sino en el concilio de Jamnia y el de Cartago e Hipona.
          2) Las bilbias actuales son una copia de una traducción traducción griega de la Original, y cuya gramática incompatible hizo que el texto original perdiera su original contenido. Un caso bastante claro es el del “tekton“ José, que burda, escueta y popularmente ha sido llamado ‘carpintero’.
          Si un documento es falso o no confiable por que es copia de copias, entonces “a la basura con todos los documentos históricos de Roma y de filósofos como Aristóteles” por que también son copias de copias ¿Se imaginan a que absurdos nos lleva pensar así? Aparte las palabras griegas admiten una variedad de traducciones, por tanto la traducción de tekton no demuestra nada.
          3) Una gran cantidad de paisajes bíblicos están sujetos a interpretación no son afirmaciones. Pero eso no es evidencia de nada, es una queja.
          4) con el tiempo, contrario a lo que afirmas, las ciencias han desmitificado innumerables ‘verdades’ de la biblia, como el génesis.
          Falso, me gustaría ver una sola prueba, que han habido muchas criticas sobre Génesis es verdad, pero que hayan demostrado algo, queremos ver las pruebas.

          5) en lo que concierne al 2 testamento todos los evangelios fueron escritos varias decenas de años después de la supuesta existencia de Jesús, basados en meras historias de los contemporáneos lo que hace a estos tan ciertos como la Iliada de Homero. ¿Basados en cuales historias?
          Afirmaciones como estas son insostenibles, solo son criticas sustentadas por prejuicios, pero sin evidencias.

          Podría continuar pero creo que ya expuse mi punto.
          Saludos. Saludosy gracias por comentar

      • Ma. del Carmen González Estrada dice:

        No creo que ser fanático desde la religión o secta que cada quien profesa basada en la biblia sea justificación para llamar a los demás ignorantes de la biblia. Ignorantes deben ser llamados quienes esperan conocer su religión o la de los demás basados en un arte, el cine, cuyo fin primordial es entretener y narrar una historia, y no necesariamente La historia. Me parece una soberana tontería (y tontos son los que hacen tonterías) prohibir un filme con el argumento de que tiene errores históricos, pues si a historia nos vamos, no existen argumentos científicos que prueben la existencia histórica de Moisés. Y que conste que me dedico a dar cursos bíblicos dentro de la religión católica. Pero desde el conocimiento, no desde la ignorancia de la fe ciega.

        • administrador personal dice:

          Antes de responder sus insultos, le saludo. Dios le bendiga. Creo que su opinión es desde el prejucio y no desde una postura “justa” que es lo que ud. alega en su comentario. Hablando del productor de esta pleícula, creo que una persona que pretende “narrar” una historia “ya escrita” tiene la obligación de apegarse al guión, ya que él no es el autor de la historia solo productor de una historia que se esta contando. Teniendo presente esto, no estamos de acuerdo los cristianos en que nos modiquen la historia que ya conocemos, esa es nuestra protesta y con esto no estamos insultando a otros, solo llamamos ignorancia “en materia histórica”.

          Pero por lo que escribe, veo que ud. si esta interesada en insultarnos al llmarnos “fanáticos, ingnorante y tontos” yo me tomaría el tiempo necesario para demostrarle científicamente que nuestros escritos bíblicos son veraces, (Icluyendo la existencia de Moisés) pero por el contenido de su comentario mas bien veo que lo que ud. quiere es solo ofender, si ud. da cursos bíblicos y es católica no creo que su sacerdote ni sus costumbres le enseñen a ser hostil con su prójimo (Y se lo digo por que un día yo también fui católico). Creo que podemos mantener nuestras difencias y debatir, pero con respeto mutuo, pero si lo que pretende es entrar en una discusión ofensiva, nosotros no nos prestamos para eso. Aun así gracias por comentar.

    • monica dice:

      Aún con los cambios a la historia, la película es una ridiculez sin pies ni cabeza. ¿Qué es lo que quiere contar Riddley Scott? Una critica a la fe cristiana, creer que Dios es vengativo?¿creer que hay una fuerza poderosa a la cual temer? ¿O una crítica a la fe ciega? No se trata de llevar mal una de las historias más complejas de todos los tiempos, sino relatarla de una manera superficial y vacía. Que se contradice. Si se supone aún en palabras del director que no hay un Dios. ¿Por qué poner los milagros? Aun con la ciencia que intentan explicar, la historia se contradice, los milagros solo ocurren porque si, ni siquiera hay indiciosos de que hayan pasado antes. O que los cocodrilos tuvieran rivalidades, lo único que tiene un poco de sentido es la muerte del hijo del faraón. Pero de allí en fuera nada es realista. Se nota a leguas que Scott solo se vio los documentales de Discovery Channel y ni se molestó en ponerse a investigar la terminología ni lo qué realmente ocurrió en los pasajes. Ahora, la película tiene un guión nada innovador, sinceramente Scott hace lo mismo en todas sus películas históricas, el héroe que está en la cima y luego que por azares del destino termina siendo un renegado. Y hablando de héroes, hay siquiera un poco de carisma con los personajes? No hay ninguna, los personajes secundarios son una broma, solo son relleno y las relaciones importantes como la de Séfora y Moisés son presentadas de una manera floja y débil. Podrían matar a Sefora y no sentirías pena por ella lo mismo que por los otros personajes. Y sin mencionar la relación tan forzada de Ramses y Mosies. La cual no es creíble. Mas los actores blancos, que por cierto si es pegada a la época de la Biblia, debieron contratar actores más acordes al papel de un egipcio y un hebreo. Ahora los elementos que omitieron, lo lamento pero son importantes y característicos de la historia. Tu no puedes explicar la historia del éxodo sin el temor del faraón a los hebreos y la matanza de los niños, Moisés sacado de las aguas. Tampoco se puede explicar el éxodo sin Dios, quien es que libera al pueblo hebreo. Es como tratar de explicar Romeo y Julieta sin las rivalidades de la familia o Troya sin el juicio de París entre las tres diosas.

      • administrador personal dice:

        Estamos en total y absoluto acuerdo con ud. hermana, realmente su reflexiones sobre los errores de Riddley Scott y su pésimo trabajo en la película de “Exodo”, son muy acertados y profundos, la felicito por la visión tan amplia sobre la fidelidad y fidedignidad que hay que mantener en las histórias de la Biblia. Dios conceda que haya mas cristianos que exterioricen la inconformidad que debemos de sentir todos los que creemos la Biblia ante estos trabajos, para que estas películas se detengan o por lo menos, pasen por la sala de críticos (con credenciales en el cristianismo) para que las películas sean reproducciones fieles al relato bíblico. Bendiciones.

        • danylon dice:

          Sr administrador, suprimir las películas por su contenido no frenará la tendencia actual a adulterarlo todo, prohibieron el alcohol y surgieron mas borrachos yu mas crímenes, lo que debemos es luchar con lo que tenemos, frentes de ideas, mas cultura y sobre todo no contradecirnos, que la película se sale absolutamente de los canones de las sagradas escrituras es cierto, pero en la actualidad el mundo adora las imágenes y estos señores explotan eso.

          • administrador personal dice:

            Si…muy cierto, pero aun así debemos de hacer público nuestro desacuerdo de esta adulteración de los mensajes de la Biblia reproducidos por estos productores de cine, que el mundo sepa que los cristianos sentimos celo por el contenido de nuestra Biblia y que aunque medio mundo le de lo mismo por ser adoradores de imagenes, hay un pequeño grupo que “no han doblado las rodillas ante Baal”. Por eso es importante dar nuestro punto de vista en películas como estas. Bendicionesy gracias por comentar.

  2. ERNEY CARVAJAL dice:

    Muchas producciones cinematograficas relizadas por grandes directores y que han tomado su inspiracion,historia,produccion etc. de la palabra de dios plasmada en la escritura han fallado en seguir al pie de la letra la misma . Desviandose de manera leve,grande y exagerada. lo cual es el caso de esta ultima produccion Exodo Dioses y Reyes tiene tan poco contenido escritural y mas imaginativo de parte del equipo de produccion y direccion. No se nos olvide que el verdadero objetivo de estas producciones no es predicar sino vender aunque el precio sea añadir,quitar o modificar la escritura. pueda que ellos recojan grandes sumas de dinero con esto tan infame que hacen con la biblia pero de cierto tendran su recompensa. no es mas que otra estrategia de satanas para colocar en las mentes de los espectadores el error que los lleva lejos de la verdad. Dejo como cuestionamiento para todo tipo de persona lo siguiente ¿SE IMAGINAN COMO SERIA UNA PELICULA RELIZADA Y PRODUCIDA POR UN EQUIPO DE PERSONAS AMADORAS DE JESUS Y FIELES A LA PALABRA EN TODO SU SENTIDO, QUISIERA VERLA ? Graciasss.

  3. Gerald Mora dice:

    Es cierto q esas peliculas de ahora solo son para vender entradas al cine y toda clase de articulos paralelos. Ni que decir de la de Noe, pretexto para meter una especie de transformers, ja ja ja

  4. winly dice:

    creo que es necesario tener una mente mucho mas amplia en cuanto a la pelicula, si bien la biblia narra una historia distinta, hay que aceptar que la pelicula nos muestra una cara mucho mas real y creible en cuanta a la narrativa que tiene, nos estamos muy enserio los hechos que se narran pero hay que tener en cuenta que estos pueden no ser realmente exactos ya que fueron plasmados con posterioridad a los acontecimientos citados y por una interpretacion de quien los escribio, la pelicula ami parecer es muy buena ya que narra lo necesario en cuanto a Moises, es cierto que se añadio un poco de ficcion y es en lo que toda pelicula se hace, es necesario aceptar toda aportacion y no dejarnos cegar por la fe y las enseñanzas previas que se tuvieron.

  5. danylon dice:

    Con mucho respeto a las partes involucradas mi opinión es que esta película aunque esta basada en aspectos historicos escritos en la Biblia es una versión muy libre del director Scott, tiene grandes defases con respecto a las escrituras sagradas, pero lo que nadie me negara es que es una gran película, y si lo que persiguen estas grandes cadenas filmograficas es ganar dinero, no creo que les interese en lo mas mínimo el apego reliigioso, claro que ofende y a muchos los lastimará, pero que eso no cambie el concepto de nuestras creencias, ni ponga dudas en nuestras mentes, los que quieran las historia original leanla en las sagradas escrituras, dejen a los directores sus falacias y a Dios lo que es de Dios. Gracias.

Leave your Comment